- Détails
- Catégorie : Bibliographie
- Publié le lundi 10 novembre 2014 07:23
- Écrit par Meleze
- Affichages : 2450
-
Samuel P. Hutington
Le choc de civilisations
Odile Jacob a Paris en 1997
Soyons lucide. Il n'y a pas dans la recension de ce livre de quoi bouleverser l'humanité. Il a été écris en 1994 inspiré par les événements de Yougoslavie. Si il trouve un écho 20 ans plus tard c'est du fait de son titre phare.
C' était logique de présenter cette fiche de lecture puisque nous avions fait une fiche de lecture sur Oswald Spengler qu'Huntington considéré comme étant son maître a penser. Il voit au 21° siècle la civilisation occidentale décliner comme Spengler l'avait annoncé dans le déclin de l'occident.
Et pour notre part de même que l'Allemagne n'a jamais été aussi
puissante et que Spengler est mal interprété, de même Huntington
se trompe avec son choc des civilisations. On va pouvoir étayer
notre critique sur de très nombreuses citations. Le livre de
Huntington est fait de bric et de broc comme si plusieurs rédacteurs
avaient contribué au tout. Il se répète beaucoup, surtout au
sujet de la Yougoslavie qui est a la base de sa construction, ou émet
des jugements contradictoires
p68: "c'est une pure et simple preuve d’orgueil que de
penser que, parce que le communisme soviétique s'est effondré,
l'Occident a vaincu pour toujours et que les musulmans, les chinois,
les indiens et d'autres encore vont se hâter
d’adhérer au libéralisme occidental comme si c'était la seule
alternative. La division de l'humanité à la lumière des concepts
de la guerre froide n'a plus cours. Les divisions sont désormais
ethniques et religieuses. Les différentes civilisations demeurent et
c'est elles qui suscitent les nouveaux conflit".
Contre Francis Fukuyama
p69:" si les commerce mondial parvenu a ce niveau, n'a pu prévenir la
guerre, alors quand y parviendra-t'il? Il n'existe tout simplement
pas de preuves que le commerce est un facteur de paix"
(C'est ce que P.Lamy a répété pendant les 10 ans ou il était directeur
de l'OMC)
p 86: Modernisation en résumé, ne signifie pas
nécessairement occidentalisation. Les sociétés occidentales
peuvent se moderniser et se sont modernisées sans abandonner leur
propre culture et sans adopter les valeurs, les institutions et les
pratiques occidentales dominantes. Il se peut même que la seconde
soit impossible: quelques soient les obstacles que les cultures non
occidentales dressent contre la modernisation, ils ne sont rien
comparés a ceux qui sont dirigés contre l'occidentalisation. Comme
le disait Fernand Braudel, il serait "infantile" de penser
que la modernisation ou "le triomphe de la civilisation au
singulier" mettra un terme à la pluralité des cultures
historiques incarnées depuis des siècles par les grandes
civilisations du monde. La modernisation au lieu de cela renforce ces
cultures, et réduit la puissance relative de l'Occident.
Fondamentalement le monde est en train de devenir plus moderne et
moins occidental."
p 107 :" L'idéologie communiste a séduit tout le monde durant les années cinquante et
soixante quand elle était associé au succès économique et à la
force militaire soviétique"
Iciil y a une erreur de datation qui va avoir des conséquences sur
l'ensemble du raisonnement. Tout change selon qu'on place le succès
du communisme pendant ou après le stalinisme.
p 101 le titre du sous chapitre est "la revanche de Dieu" et nous abondons dans son sens en
soulignant que Dieu se venge en dressant les religions les unes contre les autres.
p142: "L'Union Européenne s'est intégrée en créant un marché
commun et les éléments d'une union économique"
L'EU n'est pas un phénomène de civilisation ce qui conduit a se demander
si Huntington ne raisonne pas a l'envers, si les événements
historiques doivent être déduit d'une civilisation antérieure ou
bien si ils conduisent à une civilisation autre.
p 151 chapitre sur les pays déchirés avec deux exemples la Russie et la
Turquie
p 154/155: "En 1995 l'avenir de la démocratie libérale en Russie
et dans les autres républiques orthodoxes restait incertain. En
outre les Russes ayant cessé d'agir en marxistes pour agir en
Russes, le fossé entre l'Occident et la Russie s'élargit. Le
conflit entre la démocratie libérale et le marxisme léninisme
opposait deux idéologies qui malgré leurs importantes différences
étaient toutes les deux modernes et laïques et se donnaient pour
finalité la liberté, l'égalité et le bien être matériel. Un
démocrate occidental pouvait débattre avec un marxiste soviétique.
Ce serait impossible avec un nationaliste orthodoxe russe"
C'est assez bien dit quoique sans conclusion car si le dialogue est
impossible que reste t'il sinon la guerre.
page
159 "la Turquie qui a refusé le"mecca" a été rejetée par
Bruxelles à cependant saisie l'occasion fournie par l'écroulement de
l'union soviétique pour se tourner vers Tachkent"
La Turquie n'est pas entrée dans l'Europe pour ne pas créer de
précédent avec Israël. Il y a le risque de voir transférer sur
l'Europe par les USA les responsabilités qu'ils prennent dans
l'organisation du Moyen-Orient. Ce n'est pas un conflit de
civilisation.
p 171: "Lorsque les civilisations
n'ont pas d'état phare, créer un ordre au sein d'une
civilisation et en négocier un entre civilisations est nettement
plus difficile".
Ce concept d’état phare a beaucoup d'importance chez Huntington alors que la civilisation qui l’intéresse le plus , la civilisation arabe n'a justement pas d’état phare. Il apparaît un mur crée par une religion alors que cette religion est divisée en deux grands affiliations chiite et sunnite et que la religion recouvre de nombreuses races car on peut être Turc Arabe ou Kurde en étant musulman.
p 179 :"Les gouvernements étrangers et les organisations internationales disait Eltsine en février 1993 doivent "reconnaître à la Russie des pouvoirs spéciaux en tant que garant de la paix et de la stabilité dans les anciennes régions de l'URSS" L'Union Soviétique était une superpuissance qui avait des intérêts globaux; la Russie est une grande puissance qui a des intérêts régionaux et civilisationnels"
Pour moi ça ne tient pas debout les intérêts de grande puissance et les intérêts régionaux et civilisationnels sont les mêmes. Ce qui change c'est dans une période à définir ce tout est d'ordre pacifique tandis que dans une autre période a définir ce tout devient agressif.
Plus loin Huntington va carrément écrire le programme de conquête de
l'Ukraine par la Russie qui se matérialisera en 2014 (20 ans plus
tard) on peut le considérer comme visionnaire ou considérer au
contraire qu'il entre en complète contradiction avec l'historien
Timothy Snyder pour lequel la grande terreur stalinienne n'a en aucun
cas été un phénomène de civilisation.
"La frontière civilisationnelle entre l'Occident et l'orthodoxie russe
passe en plein cœur de l'Ukraine et ce depuis des
siècles. Pendant certaines périodes du passé l'ouest
de l'Ukraine a fait partie de la Pologne de la Lituanie et de
l'empire austro-hongrois. Une grande part de sa population a adhéré
à l'église uniate qui pratique le rite
orthodoxe mais reconnaît l'autorité du pape. Historiquement les
ukrainiens de l'ouest parlaient l'ukrainien et étaient très
nationalistes. Les habitants de l'est du pays étaient
au contraire surtout orthodoxes et parlaient en majorité le russe.Au
début des années 1990 31% de la population ukrainienne était
russophone. Une majorité d'élèves de l'école élémentaire
et du secondaire suivent des cours en russe. La Crimée est
majoritairement russe et a appartenu a la fédération
russe jusqu'en 1954 ....Les différences entre l'est et l'ouest de
l'Ukraine sont manifestes dans l'attitude de leur population. Fin
1992 par exemple, un tiers des russes a l'ouest de
l'Ukraine mais seulement 10% a Kiev disaient qu'ils souffraient d'une
animosité anti russes"
p192 : « Dans tout l'Islam le petit groupe et la grande
foi , la tribu et la Oumma ont été les principaux foyers de
loyauté et d'engagement. L'état nation est bien moins important.
Dans le monde les états arabes rencontrent des problèmes de
légitimité parce qu'ils sont pour la plupart les produits
arbitraires, voire capricieux, de l’impérialisme occidentale et
leurs frontières ne coïncident souvent même pas avec celles des
groupes ethniques, comme c'est le cas pour les Berbères et les
Kurdes.. Ces états ont divisés » « la nation arabe
mais d'un autre coté jamais un état pan arabe n'a pu se
matérialiser. En outre l’idée d’état nation souverain est
incompatible avec la croyance en la souveraineté d'Allah et la
primauté de la Oumma. En tant que mouvement révolutionnaire le
fondamentalisme islamiste rejette l’état nation au profit de
l'unité de l'islam tout comme le marxisme le rejetait au profit de
l'unité du prolétariat international. »
Ça c'est très bien. C'est sur la question de l'islam qu’Huntington
est le plus fort.Mais après il se lance dans une revue de tous les
états islamiques un par un, comme l'Indonésie ; l’Égypte….
La Turquie pour finir et on attend indéfiniment la Palestine qui n'a
même pas droit de cité. Voici tout le château de carte
civilisationnel qui s'écroule !
Page 229... « une guerre entre états phares peut résulter
de changements dans le rapport de force globaux entre civilisations.
Au sein de la civilisation grecque, par exemple, c'est, selon
Thucydide, la puissance de plus en plus grande d'Athènes qui aurait
donné lieu a la guerre du Péloponnèse. De même l'histoire de la
civilisation occidentale a été faite de « guerres
hégémoniques » entre puissances montantes et déclinantes. La
survenue de ces conflits entre états phares montants et déclinants
de différentes civilisations dépend de la façon dont, au sein des
civilisations la plupart des États réagissent à la montée d'une
nouvelle puissance, selon qu'ils se rallient a elle ou cherchent à
s'y opposer »
Ici vient s’insérer l'affirmation qui est peut être la plus forte de
Huntington et que nous contestons complètement étant donné
l'importance de la lutte contre le réchauffement climatique. On est
certainement au centre du livre « le choc des civilisations »
dont personne n'a remarqué qu'il aurait lieu à la place de la lutte
contre le réchauffement climatique.
« Certains occidentaux comme le président Bill Clinton, soutiennent que
l'Occident n'a pas de problèmes avec l'islam, mais seulement avec
les extrémistes islamistes violents. Quatorze cent ans d'histoire
démontrent le contraire. Les relations entre l'islam et le
christianisme orthodoxe comme occidental, ont toujours été agitées.
Chacun a été l'autre de l'autre. Au XX°siècle le conflit entre
démocratie libérale et le marxisme-léninisme n'est qu'un phénomène
historique superficiel en comparaison des relations sans cesse
tendues entre l'islam et le christianisme »
Qui peut soutenir cela sérieusement et comparer des bombinettes même quotidiennes
dans Damas ou Islamabad avec l'ampleur de la 2°guerre mondiale ?
Une autre thèse est exposé d'une façon à la fois hypocrite (parce
qu'elle est empruntée au dernier gouverneur de Singapour)
et préjugée a la page 254 : « Les
analystes comparent la montée de la Chine a celle de l'Allemagne
wilhemmine dans l'Europe de la fin du XIX°siècle. L’émergence de
nouvelles grandes puissances est toujours déstabilisante et celle de
la Chine pourrait dépasser en cela tout autre phénomène comparable
de la deuxième moitié du millénaire « l'ampleur du
bouleversement que la Chine va entraîner dans le monde, notait Lee
Kuan Yew en 1994 est telle qu'il faudra trouver un autre équilibre
dans 30 ou 40 ans. On ne peut prétendre que ce sera un acteur de
plus sur la scène mondiale. C'est le plus grand acteur mondial dans
l'histoire de l'humanité »
Ainsi selon Huntington 1) la Chine ne rencontre pas le Japon dans son
expansion et serait sans concurrence comme état phare en Asie 2)La
Chine continentale serait dominante par rapport à la communauté
chinoise d'outre-mer 3) La Chine n'aurait pas de minorité musulmane
et ne serait confrontée qu'à l'Amerique sans jamais heurter
l'Islam.
C'est un auteur dont il est difficile de distinguer les idées personnelles des conséquences
qu'ils tire d'un modèle.
On peut pour finir cette fiche bibliographique revenir sur l'exemple de
la Yougoslavie a laquelle Huntington consacre plus de 50 pages de son
ouvrage. Le déchirement de ce pays lui semble être l’archétype
de la crise civilisationnelle. « l'ancienne
Yougoslavie fut le lieu ou éclata l'ensemble le plus complet de
guerre civilisationnelles du début des années 1990 » Il
la décrit avec les termes suivants: « l'essor de la
conscience identitaire », « les ralliements de
civilisation : pays apparentés et diasporas », « arreter
les guerres civilisationnelles ».Il confond la
civilisation avec d'autres forces, d'autres poussées vers une
nouvelle guerre mondiale, qu'il baptise « nouvelle guerre
des civilisations »
